中国慈善组织监管缺乏独立评级机构

　　1992年，美国发生了轰动一时的美国联合劝募会主席侵占捐款和新纪元基金会行骗事件，使美国慈善事业陷入了相当长时间的公众募捐低潮，让美国下定决心完善监督机制。

　　眼下，中国慈善界的“黑天鹅”事件，也让越来越多的人开始讨论慈善公益机构监管的“方法论”问题。不是靠良知与善心，而是通过法律、政策和审计。

　　黑天鹅之痛

　　中国慈善界的“黑天鹅”事件出现的频率和影响，堪比股市。

　　2011年，河南宋庆龄基金会建造高达27米、造价据称1.2亿元的宋庆龄雕像，一度被誉为郑州郑东新区标志性建筑，如今，雕像迫于舆论压力被拆除，河南宋基会在其官网、年报中均未披露。钱从哪来？为何建造？为何拆除？公众的疑问还没找到答案。

　　红十字会陷入和国足一样“破鼓万人捶”的境地。郭美美事件两年来“阴魂”不散，7月3日，北京红十字会表示将开展系统内的“反腐败”斗争，此前一个月，每天平均都有580条关于红会的新闻问世，网络上，谣言和“滚”字齐飞。

　　社会往往在评价“好人好事”的效果时更加宽容。但只是作为公众善意的“代行人”，慈善公益机构是否也能享有这种特权？

　　事实上，与经营一个公司相比，运营一个慈善公益机构应该更加严谨、科学和有效率。对于公众而言，这些才是他们选择捐助机构的重要参考。

　　量化的评价指标缺失

　　可以量化的评价指标，是认识一个公益机构的捷径，不过，我们还缺少这样的坐标。

　　中国慈善公益机构刚刚开始尝试增强透明度，提供给公众的信息仍然有限，在这一点上，政府也许应该更加“苛刻”。

　　在美国，公益组织的财务状况要向社会公开，任何人都有权查询每一笔捐款的使用，并对其认为行为不当的公益慈善组织提出检控。

　　机构每年向国家税务局上报的年度财务报表，被要求提供十分详细的信息，包括前5名收入最高的成员名单，前5名报酬最高的合同商名单以及筹款所需花费。报表还要求提供所有与董事会成员有关的金融交易记录，如果有问题，相关董事将被课以高额税收，慈善机构也可能失去免税资格。

　　另外，公益慈善组织之间的交流也非常频繁，自发的联合，组成各种全国性机构，如美国基金联合会、美国慈善信息局等，主要功能是交流信息，研究公共政策，增进组织公开透明。英国政府在1860年，就专门成立了“慈善委员会”，以监督管理和规范慈善组织的行为，对公益慈善组织内部的治理结构、投资行为、财务管理和审计制度等提出了具体要求和标准，制定了监督和评估制度。1992年英国新《慈善法》明确规定，慈善机构的董事会有责任和义务向慈善委员会提交年度报告。无正当理由而未提交，属违法行为。

　　独立的评级机构在哪里

　　社会和舆论的监督，也大可不必止步于情绪化的声讨。国内的慈善排行榜喜欢以捐助的金额作为评价标准，比拼的是捐赠者的慷慨，甚至成为一种压力。在一些慈善事业较为成熟的国家，针对慈善机构的“黑榜”更流行。

　　不少独立的评级机构会对慈善组织资金运用情况、慈善用途资金和日常运作经费比例等进行评分。其中不少都是负面排行，比如筹款回扣率排行、财务危机排行、最差CEO薪水排行、赠款囤积花不出去排行。

　　即使有全心全意为人民服务的精神，而没有“能力”，慈善公益机构同样会脸面无光。

　　美国管理学大师彼得·德鲁克的《非营利组织的管理》，将此类组织的管理指标，划分为组织管控、募资计划、绩效表现、绩效的衡量与评价，再到如何有效发觉组织内部和外部资源等。

　　无论管理还是监督，公益慈善机构的制度建设是一门“科学”，我们要做“最坏的打算”，也不能忘记“科学的精神”。

　　晨报记者 刘映花