特约评论员 欧阳觅剑
美国共和党和民主党围绕医改展开斗争,导致美国政府的一些部门关闭。此时,俄罗斯政府宣布,公民将永久享受免费医疗。免费医疗的实质是政府提高参与程度,承担更多责任,这是个去市场化过程。奥巴马的医保改革有去市场化现象:政府成立公共保险公司,为部分人提供医疗保险,共和党的反对源自,其与“小政府、大市场”的理念相悖。
人们一般认为,政府参与过多会增加成本、降低效率。因此,当俄罗斯政府提出免费医疗时,人们担心它的承受能力。有人估算,这将使俄罗斯政府的医疗支出提高至GDP的6%以上。俄罗斯的财政收入占GDP的30%左右,如果占GDP约6%的医疗支出都由政府承担,医疗支出占财政收入的比重将高达20%,这对于政府来说确实是很大的压力。但对全社会来说,医疗支出占GDP的6%并不是非常大的成本,如美国医疗支出占GDP的比重高达15%左右,是全世界最高的。从宏观层次看,美国以私人部门为主的医疗体系缺乏效率,而政府更多参与医疗未必是高成本、低效率。奥巴马坚信,医保改革并不会增加政府赤字,它的资金将主要来源于节约。
节约将来自于向商业保险公司支付的中介费用减少。美国居民大多向商业保险公司购买医疗保险,而保险公司收取很高保费,其中部分是用于医疗,部分维持其自身运转,属于中介费用。政府参与程度提高,将取代部分商业保险公司承担中介职能,节省中介费用,降低保费。
节约还来自于医疗服务质量的提高。如英国医保体系,政府与私人为主的医疗诊所签署服务协议,私人诊所收取一定的固定年费,并以大病发生率、医疗事故等设置激励相容机制,费用固定激励社区诊所提高医疗服务质量,降低居民医疗服务需求。
当然,政府主导医保的绩效,取决于行政成本与市场交易成本的边际轧差。若政府行政边际成本高于市场交易的边际成本,政府免费医疗体系将是高成本、低效率的;反之,其具有经济可行性的。因而,政府免费医疗是陷阱还是馅饼,无疑需更深入的思辨叩问。