比尔-盖茨在一篇书评中这样阐述自己的财富观

了解三点

1.盖茨认为，高度的贫富分化是很严峻的问题，值得深入研究和积极解决;但贫富差距问题的存在，并不意味着世界正在变坏。

2.盖茨认为，同样是资产，可以用于经营和投资、慈善、消费。这三种用途都会对贫富分化产生影响。前两者是积极的，对社会是有意义的。

3.盖茨认为，慈善业不仅仅给社会带来了直接利益，同时也减少了世袭财富。世袭财富对社会和继承财富的孩子们都不是好事。

作者：Bill Gates译者：九日山河

盖茨书评原文

一部700页翻译自法语的经济学鸿篇巨制，并不适合做夏日的消遣读物，即使是那些公认极客 (geek quotient)的人。不过今年七月，在看了一些书评，听了朋友们的评价之后，我不由自主地去看了这么一部，Thomas Piketty的“Capital in the Twenty-First Century”。

我很庆幸我读了这本书，在此推荐给大家，或者至少看一篇优秀的书评，The Economist上就有一篇不错的。Piketty很随和，上个月他通过Skype和我聊了他的研究。我告诉他，我同意他的主要结论，希望他的工作能吸引更多的聪明人投身到财富和贫富分化的研究中。我们对这个现象的病根和药方理解越深越好。同时，我也告诉他，我对于其中某一些分析存在担忧，这些会在后文中阐述。

我十分同意Piketty的这些观点：

高度的贫富差距是一个问题——扰乱经济刺激，使民主偏向于获得巨大的利润，破坏人人生而平等的思想。

资本主义本身并不会减少贫富差距，即过度的财富集中如果放任不管，会像滚雪球那样，越来越大。

政府如果干预经济，可以有效地抵制这种雪球效应。

澄清一下，当我说高度的贫富差距是个问题时，并不是表示世界正在变坏。事实上，因为中国、墨西哥、哥伦比亚、巴西、泰国等国的中产阶级的崛起，世界整体上正变得越来越平等。这种全球内积极的趋势应该还会继续。

但是极端的贫富差距不应该被忽视，更不应该被当作是拥有一个高效的经济和健康的社会的信号而欢庆。是的，一定程度的贫富分化是资本主义的天性，正如Piketty阐述的那样。问题在于，多大程度的贫富差距可以被接受?什么时候贫富分化变得弊大于利?这是一个值得我们为之展开公共讨论的问题。Piketty非常了不起得用如此一种严肃的方式推动了这个讨论。

但是，Piketty的书里还有一些重要的瑕疵，我希望在未来几年他和别的经济学家会去处理它们。

对于Piketty所有有关财富在历史中变化的数据，他并没有总括财富是如何创造和衰减的。他全文的核心是一个简单的公式，r>g，其中r表示资本的平均收益率，g表示经济的增长率。当资本的收益率大于劳动所得时，那些大资本家和劳动人民之间的贫富差距就会变大。这个公式对于Piketty的论点至关重要，被他称为代表着“分化的基本力量”和“我所有结论整体逻辑的概括”。

另外一些经济学家收集了大量的历史数据，对于用r>g的值来理解贫富差距扩大与否提出了质疑。我并不是这方面的专家，不过我确定Piketty的r>g并没有恰当地区分用于不同社会公共事业的资本。

假设有三个有钱人。一个将资产用来经营，另一位把大部分的钱捐献给慈善事业，第三个人主要用来消费，大量的钱用于购买诸如游艇和飞机。他们三个人的财富都会带来贫富分化，但是我认为前两个人的资产对社会更有意义。我希望Piketty能够说明他们的差别，这有很重要的政策意义，我在后文中还会谈到。

更重要的是，我相信Piketty的r>g分析并没有解释抵抗财富代代积累的强大力量。我完全同意我们不想生活在一个有钱人仅仅只是靠坐享其成，收取被Piketty称为租金(指让别人使用自己的金钱，土地或其他资产而获得的收益)而变得越来越富有的贵族社会中，Piketty称这些人为“收租者”(Rentier)。我也不认为美国有任何一点这样的迹象。

纵观福布斯美国富豪400强，大概一半的人是非常成功的企业家(得益于辛勤的工作和大量的运气)。和Piketty的“租金论”相反，我没有发现榜上任何一人的祖先在1780年就拥有大量的土地，然后这么多年来一直靠租金积累财富。在美国，由于社会动荡、通货膨胀、税、慈善事业、日常花销等种种原因，祖上的财富是留不住。

举个历史上财富衰减的例子。在20世纪初期，Henry Ford和其他少数几个企业家在汽车工业取得了巨大的成功。他们拥有大量汽车公司的股份，以此获得了规模优势和大量的盈利。这些赢家们只是异数。更多的人，包括很多“收租者”，把他们家族的财产投资到汽车工业，然后眼睁睁地看着这笔投资在1910年到1940年间由于美国汽车业的低迷(生产商从224家减少到21家)而变得一文不名。所以财富并非总是到“收租者”和其他被动的投资者手里。我在科技和其它领域上也看到了同样的现象。

Piketty是对的，确实存在能使财富产生雪球效应的因素(如有钱人的孩子往往有更好的人脉，帮助他们获得实习或工作)。但是，也存在因素使得有钱人家后代更容易败家，而“Capital in the Twenty-First Century”这本书并没有给它们足够的篇幅。

我同样有点失望，Piketty太专注于财富、收入的数据，却没有把消费也一同考虑。消费数据代表着人们购买的商品和服务，包括衣、食、住、教育和健康保障，它能帮助我们更深入地理解人们是怎么生活的。特别是在富裕社会，聚焦收入真的不能让你感觉有什么需要被修复。

很多原因使得收入数据带来误导。举个例子，一个没有收入，还有一堆学生贷款的医学生，在官方的统计数据里正处于十分困难的处境，但是不久的将来，她可能就会有很高的收入。一个更极端的例子，一些非常有钱，但是没有工作的人，如果某几年不出售股票，也没有其它收入，那么看起来就在贫困线以下了。

并不是说我们应该忽视财产和收入数据。不过消费数据可能对于理解人类的幸福更为重要。至少，对比Piketty所描述的，它能够展现一个不一样的，整体上乐观的画面。我最想看到综合财富、收入、消费数据所进行的研究。

即使现在仍不能获得一个完美的描述，我们也已经对于所需要解决的挑战有了足够的了解。

Piketty认为解决贫富分化最好的方法是对财产征收一个逐级累加的税，取代对收入征税。他认为这样的税“使得避免贫富分化无止尽地螺旋上升，同时保持对新的原始积累的竞争激励成为可能。”

我同意上述征税方式能够从一定程度上从对劳动所得征税的制度转型，因为美国对个人劳动所得征税过重，这不合理。而在未来，机器人和其他的自动化形式取代越来越多的人工技能，这样的征税方式更不合理。

但是与其像Piketty建议的那样对资本征税，我建议我们最好对消费征税。想想我之前提到的三个有钱人：一个用于投资公司，一个用于慈善事业，一个用来过挥霍的生活。最后一个人并没有错，但是我认为他需要比其他人交更多的税。Piketty指出，很难去衡量消费(比如政治献金算吗?)，但是几乎所有的税收体系，包括财产税，也有类似的挑战。

和Piketty一样，我也是不动产税的信奉者。仅仅只是根据出生时的撞大运来让继承人们去消费或分配资产，不是一个聪明或公平的分配资源的方法。就像WarrenBuffet喜欢说的，就好比“都挑选2002年奥运会金牌得主的长子们去参加2020年奥运会。”我相信我们应该保留不动产税，并且把这些收益用于教育和科研，这是让我国未来更强大最好的办法。

慈善事业也应该是解决贫富分化的一个重要部分。很不幸Piketty没有怎么讨论它。125年前之前，Andrew Carnegie孤独地鼓励他的富人同伴们捐献出他们很大一部分的财富。而今天，越来越多的有钱人承诺这么做。慈善业不仅仅给社会带来了直接利益，同时也减少了世袭财富。Melinda和我坚定地相信世袭财富对社会和继承的孩子们都不是好事。我们想要我们的孩子走自己的路。他们会有各种各样的优势，但是他们可以自己决定做什么样的人，干什么样的事。

关于财富和贫富分化的争论已经产生了大量的党派之争。我对此没有一个神奇的解决方案。但是我确信，即使有缺陷，Piketty的研究工作至少贡献了很多光和热。我迫切希望能够看到对这个重要的话题带来更多光亮的研究。

原文链接：

http://www.gatesnotes.com/Books/ ... 21st-Century-Review

?关于作者：Bill Gates，美国知名企业家，投资家，慈善家。

?关于译者：九日山河，北京大学地球物理系硕士，现于石油服务业工作。

书友评论 by 书呆熊：

《21世纪资本论》的核心观点是资本主义社会贫富差距将不可避免的日益悬殊，其根本原因在于一个简单的不等式：r>g， 即资本的回报率高于工资的增长率。虽然我倾向于同意存在着“看不见的手”使得富人更富、穷人更穷，但对于这本标榜严谨的鸿篇巨制在这一核心观点上极其简单的论证方式尚存怀疑。

首先，作者把富人等同于依赖资本收入的有产者而穷人等同于依赖劳动收入的无产者，这贫富和有无之间的一一对应在马克思的时代或许是一种准确的概括。而在21世纪的今天，虽然富人总体上依然占据着大多数的资产，但是现代经济的复杂性已经使得这种对应变得越来越模糊。不少富人如企业高管、娱乐明星，甚至高利润行业的普通从业者的主要收入来源是劳动收入。美国最富的百分之一的富人收入的60%源于劳动所得，而只有最富的千分之一的富人才主要依赖资本收入。

另一方面，金融市场的发展所带来的投资渠道的多样化和投资门槛的降低使得中产阶层的资本收入也在总收入中占据越来越重要的地位。“贫富”和“有无”之间一一对应的模糊化，使得r与g的差别对于实际贫富差距的影响大大缩小。此外，作者仅仅关注平均意义上的r和g，而现实中不同行业、地区、能力的人的工资水平和工资增长路径大相径庭。这本身就是收入差距的一大来源，而作者并未讨论。其实，在现代经济不断涌现的新兴产业中，工资增长率高于社会平均资本回报率的现象并不罕见。这一方面拉大了行业间的收入差距，而另一方面也可能缩小了相对有产和(一部分)相对无产者之间的距离。这种种值得玩味的现象并不是一个简单的不等式所能捕捉的了的。

?Geekbear(书呆熊)，芝加哥大学经济学博士学位，现于国际货币基金组织工作。

书友评论 by Muriel：

Gates不太赞同的是Piketty政策建议(即对资本征税)而不是数据(如金融时报Giles的文章，5-23-2014)。从这个点来说，Gates书评和另外书评(如经济学人的文章，5-3-2014)定位相似：研究是有价值的，但是政策建议，还需再仔细考虑。

Gates区分资本的三个不同用途：投资，慈善，(挥霍)消费。挥霍消费对社会的贡献小于前两者，应该对它征税。这个区分有意义，不过众多这样有意义的细分，逐渐累加成为纷繁复杂的体系，普通人难以应付。拥有资本的人则有支配能力找到方法，或a.避免制定不利的税 (政治捐款)，或b.取消/改变已经制定的税(同上)，或c.避免交税(去其他税收优惠的国家/地区进行消费，把公司利润记在其他国家/地区)。简洁的税制兴许可以减少这些空间。

Piketty原书提到，虽然美国在2010年‘不均’堪比一百年前，人们却能接受现在的‘不均’。因为人们认为，很多财富来源于创业者的商业创造。如果财富是自担风险得到的回报，这比一百年前继承财富合理。还有，更多财富被用于慈善事业，甚至大部分都赠予社会。有趣的是，书用Gates本人财富来源和慈善，代表这两个原因，不知是否料到Gates写书评会拿同样的这两个例子，反对累进资本税—或者至少放过自己做的投资和慈善。

。