当美国人考虑基因工程在动物身上的可能用途时，他们的反应既不是一致接受也不是完全反对;相反，公众的反应取决于技术的机制和预期目的，特别是它将给人类带来健康益处的程度。
目前可用的五种不同的动物基因工程方案，或在开发中或未来可能考虑的情况下，美国人只为那些具有明显预防或改善人类疾病潜力的提供大多数支持。
这个调查最广泛接受的动物遗传干预用途涉及蚊子。十分之七的美国人(70%)认为基因工程蚊子可以防止它们的繁殖，从而阻止一些由蚊子传播的疾病传播，这将是对技术的适当使用，而大约三分之一(29%)的人认为基因工程在这方面的应用有些偏离正轨。
57%的多数人认为，通过基因工程改造动物来培育器官或组织是合适的，这些器官或组织可用于需要移植的人。
但动物生物技术的其他用途不太为公众所接受，包括为人类消费创造更有营养的肉类(43%表示这是合适的)，或从密切相关的物种中恢复已灭绝的动物物种(32%认为这是合适的) 。一种已经商业化的应用在很大程度上遇到了阻力：只有21%的美国人认为，使用荧光基因对水族馆鱼类进行遗传改造是一种合适的技术，而77%的人认为这种技术太过分了。
以下是皮尤研究中心于4月23日至5月6日进行的一项调查结果，其中包括一个具有全国代表性的2,537名美国成年人样本，这些样本研究了有关动物基因工程的公众观点，这个术语涵盖了一系列可以添加、删除或更改动物现有的遗传物质，从而引入新的特质或特征的生物技术。
虽然大多数美国人基本上同意在蚊子身上使用基因工程，来预防蚊子传播疾病是合适的，但调查中考虑动物基因工程其他用途的观点因性别、科学知识水平和宗教信仰而不同。男性比女性更能接受这些技术的使用，具有高水平科学知识的人比具有中或低水平科学知识的人更容易接受，而那些宗教信仰程度较低的人比那些具有宗教信仰水平中等或高度的人更容易接受。
例如，大约三分之二的男性(65%)认为利用动物基因工程培育移植人体器官或组织是适合的，而大约一半的女性(49%)对此认同。此外，具有高水平科学知识的美国人(72%)比那些具有中(55%)或低水平(47%)科学知识的人更倾向于说这是合适的。在宗教信仰(68%)程度低的人，比起宗教信仰程度居中(54%)或较高(48%)的人，较大比例地认为动物的基因工程可以培育出供移植用的人体器官或组织。
动物生物技术的新兴发展为社会带来了新的社会、道德和政策问题，包括对动物福利的潜在影响。
调查发现，总体上反对在科学研究中使用动物的美国人中，有52%的人更倾向于认为动物基因工程的具体用途上太过了，这或许并不令人意外。
当涉及到为需要器官或组织移植的人类使用动物生物技术时，这些群体之间存在很大的差异，而使用这种技术培育更有营养的肉类的想法时，也存在很大的差异。
关于公众质疑动物生物技术背后的推理
为了更好地理解人们对动物基因工程的看法，该调查要求一部分受访者用他们自己的话来解释，他们认为基因工程在每种情况下技术用得太过了的主要原因。
这些反应中的一个共同点是为动物、人类或生态系统带来了未知风险的可能性。有些人将这些技术视为人类不恰当地干扰自然界，或提出对未知风险的普遍担忧。
大约三分之一的人认为对蚊子的基因工程技术太过了，他们解释说，人类会破坏自然(23%)或干扰上帝的计划(8%)。
一位受访者这样说：
“自然是平衡的，每当人类干扰它时，它就会变得很糟糕。”
大约24%的人反对通过基因工程降低蚊子的生育能力，以减少由蚊子传播的疾病，这引起了人们对生态系统产生影响的担忧。
这些回应包括：
“我认为我们对从环境中清除一整类昆虫的影响知之甚少。对那些“链上”的动物和植物会有什么影响?”
“蚊子是复杂生态系统和食物链的一部分。 通过阻止它们的繁殖，我们有可能破坏整个生态系统。”
对使用动物生物技术培育器官或组织以进行人体移植想法的反对意见，集中在关于使用动物造福人类的信念(21%)以及从动物身上培育人体器官对人类健康的潜在风险(16%)。
例如：
“在培育器官中，这些动物的存在将是悲惨的......为了培养这些器官，动物需要处于实验室环境中，并且很可能永远不会看到光明的一天。从道德出发点，我不能说我同意这种做法。”
“当你混合人类和非人类基因时，我相信这将在未来导致极端问题。”
“动物器官不是为人类创造的，即使某些动物和人体器官可能非常相似。谁知道这可能导致什么副作用?即使是人与人之间的器官移植也常常有排斥反应，所以我只能想象动物对人类移植会造成的不良副作用。让我们保持简单和自然的方式吧。”
基因工程可以通过改变动物蛋白质来生产更有营养的肉类。那些认为这种技术太过了的人提出了许多不同的担忧。一些人引用了对尚未发现的风险的普遍关注(20%的人提出)，而类似比例(19%)的人认为，这是在违背自然或上帝的计划，做超出了人类应该做的事情。
一位受访者这样说：
“作为人类，我们是否应该改变大自然‘自然选择’的过程，并可能引发意想不到的严重后果?”
大约十分之一(12%)的人反对这个想法，理由是人们应该减少对饮食中肉类的依赖，或者食物中的任何基因工程都可能存在健康风险。
这些问题的一个例子是：
“肉本来就是有营养的。没有必要尝试增加营养。相反，我们应该减少人类对肉类作为食品的依赖。”
那些反对将灭绝物种带回来想法的人常常对生态系统的意外伤害表示担忧。大约有十分之二(18%)的受访者解释了他们的观点，他们说这些动物目前已经灭绝，有些人说这些动物如果被带回来就不太可能存活下来，而其中另外12%的人认为，通过将已灭绝的动物带入不同的世界，增加了对其他物种和生态系统的潜在风险。
例如：
“'当心意想不到的后果。宇宙与它们的灭绝是平衡的。想象一下人类由于重新引入在某一特定区域已经灭绝的物种所造成的问题。如原本是狼和山狮的地盘，现在被人类和家畜占据。”
其他人根据上帝的计划和人类对自然界的干涉来讨论这些观点(23%)。
几个例子：
“上帝是所有生物的创造者，而不是人类。灭绝是宇宙演变的一部分。”
“大自然选择的物种已经灭绝了数百万年。我们无权将动物带回来并扮演上帝。”
14%的受访者表示，他们认为将一种已灭绝的物种带回来，技术被用得太过了，因为没有看到这种需要或目的，特别是因为它似乎没有给人类带来任何好处，或者资源应该集中在其他地方。
以下是其中的一些担忧：
“它的目的是什么?除了拥有罕见的动物园标本外，人类还有别的好处吗?通过自然繁殖，灭绝的物种是否会不再灭绝?，如果不是的话，那么整个所作所为都是没有价值的。”
“我不明白把任何已经的灭绝动物再带回来的目的。它会为人类提供更好的生活方式吗?“”
对使用基因工程改变水族馆中鱼的外观以使鱼发光的想法，反对声音通常集中于对人类或动物缺乏明显的需求或益处。
大约一半(48%)的人说，通过基因工程改造出一条发光的鱼，技术被用得太过了，他们说没有看到人类或社会对此有需要，质疑它的必要性，或认为它是无聊的，或者纯粹浪费资源。
一些例子：
“...... (虽然)改变一条鱼让它发光，听起来像是人们想看到的，但这对人类没有好处。在这一点上，只是扮演上帝的角色来自我娱乐，而不是帮助人类。”
“这很无聊。技术应该用来帮助人类、动物和环境，而不是灯光秀。”
“为什么要这么做?如果你只是因为你能做某事而去做，那可不是一个好理由。如果允许任何基因工程，它将失控。我相信我们终会越过这条线。”
“这似乎是一件无聊的事情，就像有人通过整形手术去除皱纹或其他衰老迹象一样。这个人的生命不会因“更好”的外表而延长。水族馆鱼也没有从它们变化的外观中受益。”
